自由理性的思考

有externality的行为，不能靠个人根据自己利益决定，而是要有干预。 新冠不可以靠个人决定实现社会最优 北欧控制的好也是因为他们遵守规则。挪威规定坐公共交通必须戴口罩大家就都带口罩。聚会不能超过十人就真的不超过十人。 当你在成本低的环节遵守规则（公共交通带口罩，日常聚会人少）以低成本控制住了疫情，就不用付出高成本，包括关学校和lockdown 瑞典民众在第一波之后，也是在低成本的措施上很守规则的，包括聚会，距离，在家工作等。不是像英美和西班牙那样不守规则的聚会 挪威也出现不守规则聚会罚款20000并驱逐出挪威的例子的，不是你想象的可以自己选择的 外生性问题，政府的影响，基本的经济学原理。 北欧人其实很遵守政府规则，这样控制好了，政府也敢更放松，比如一直开幼儿园，比如允许来挪威看孩子的游客不隔离，允许瑞典来挪威的度假屋和工作的人不隔离 英美的问题就是大家太不遵守社会规则，太靠自己选择，才在新冠这种有外生性的问题下一只解决不了 所以我以前一直在说英美的政治体制其实有一个没有解决好的问题，就是不同利益出现之后，靠什么解决 英美主要是靠冲突制衡，谁也不服谁，过分强调不同和依赖信仰制衡，最后的结果往往是没有找到妥协的解决办法，而是在冲突中靠强制力收尾。 北欧人也爱讲不守规则。他们的逻辑是如果不守规则给别人帮助，我可以不守规则。所以他们很看关系和拉帮结派。不过如果不守规则给别人添麻烦了，他们会很不好意思不愿意做。 最后绝大多数问题的解决不靠冲突和制衡，而是靠沟通和妥协。这样其实也减少了不守规则的概率，因为规则是大家妥协商量互相信任之后的结果。 所以挪威在春假时封城两个礼拜，民众守规则遵守政府政策，两个礼拜后政府信任民众幼儿园重开，这种互相给空间和信任的解决方式其实比纯粹依赖冲突和制衡要好，但是需要时间和努力的积累 特朗普最大的问题就是把这种积累的信任，包括美国内部和西方内部，给瓦解了。之后美国内部和西方内部都会有很多问题因此付出很大的代价，同时需要更漫长的时间来积累修复，如果他们愿意放弃对冲突和制衡的信仰而是更全面的看问题的话 我挪威的同事都很守规则，然后低成本把新冠控制住了，政府也就不需要限制更多自由，也不需要在死亡和自由之间做选择 英国美国同事天天讨论怎么找政府规定loophole ，现在决定把私人聚会全部说成是workshop seminar dinner，这样可以...

https://www.gavi.org/news/media-room/172-countries-multiple-candidate-vaccines-engaged-covid-19-vaccine-global-access 现在的世界格局其实在这个疫苗合作联盟里就看得出来 瑞典等欧洲国家虽然政治上反对中国，但是在健康问题上还是打算全球合作，包括中国 瑞典人欧洲人被逼和中国合作的一个原因就是美国不合作只顾自己抢资源 挪威也是这个态度 特朗普政府退出这类合作，但是美国公司，中国政府，中国公司是参加这类合作的 所以未来很长一段时间里，中国的半导体通信等敏感行业会被美国技术封锁，但是在医疗，健康，新能源，全球变暖等行业会和除美国之外的发达国家合作，有技术进步 政治宣传和动员是最便宜和一些国家政治家爱用的策略，但是不足以实现长期的目标，后者需要的是切身利益的合理稳定分配，不靠运动而是妥协和逐步演进，这在欧洲发达国家的政治中更多见 川普不参与国际合作就是找一两个转移责任和注意力，另外搞单边主义。退出who也是，名义上是要谴责中国，但是当时的主要目的是转移责任和注意力。我当时也说了，应该先专心弄病毒，稳定了再搞中国。他退出了who并不能给中国压力反而给了中国机会。另外转移责任和注意力也导致美国国内的防疫有问题。 并不觉得中国会真心参与国际合作，而是以最小成本参与国际合作为名获取最大的技术经济利益。美国退出正好给了中国这个机会，只要做做口罩疫苗就能减少欧洲给的压力了 这个是想象中的政治动员效果无穷好的情况，现实是切身利益，他这么干的效果并不好。瑞典往中国买医疗设备，联合国通过新冠多边和平主义决议只有美国以色列反对，联合国决定不制裁伊朗只有美国反对，就看得出来了 可能川普比奥巴马好，但是这不是我说的问题所在，我说的是川普的一系列单边主义的政策现在的效果和未来要改进的空间 不能因为接受川普就接受他的一切，他现在干的事特别是单边主义都是在帮中国 他给中国的压力+团结欧洲是更好的策略，而他的单边主义给中国压力注定是要失败的 Q: 多邊是偽命題，只要有利益，看到以前沒看到的，大家就團結了。現在的德國也轉向了 A: 但是反共不是切身利益，健康和气候是切身利益。美国给反共，抢疫苗，中国承诺给健康和气候合作，就肯定会继续给中国空间 瑞典早就转向了不还是跟中国合作嘛 who也是，是美国的...

现在就是两边的宣传机器都在用一点事实+一堆谎言推行自己的观念，试图影响更多的人，对现实其实没有很在意，也没有想要向现实converge ，所以谁也说服不了谁。其实金融市场里才看得到真实的一面。我们自己投资时想清楚就行了。。 虽然一边的宣传是中国要崩，一边的宣传是美国完蛋，但是美国股市也没崩，中国股市和纳斯达克的中国股票也没崩，估计中美都还是小打小闹维持现状。中国在芯片高科技上向欧美看齐的路被堵了，但是其他行业维持现状，在设计文化等产业向欧美看齐的这个方向不太会变了 跟现在民调特朗普差那么多但是betting market上他跟拜登差不多一样，说的什么都是给别人听的，钱包放在哪才反应诚实的想法，会更贴近真实结果 股票市场是forward looking的，如果真的计划未来会有大的影响，就会反映到在美国的中国股票上了。 我说选举的betting market和民调不一样不是说和选举有关，而是说betting market更诚实更forward looking的反应大家的想法。现在民调都是拜登高不少，但是betting market现在已经差不多了，是因为新冠和黑人暴动弄的特朗普现在焦头烂额，但是forward looking看预判特朗普能慢慢的缓过来 我记得上个月我们聊时也聊过港股吧？我是觉得港股会在很长一段时间一直阴跌，看不到大涨的原因。如果有哪家中国公司从美国撤回香港或者大陆，再短期买一下它应该还行，但是也不好长期持有 在中国和香港问题很大，在bubble的时候问题很大，因为非理性投资人多，但是欧美不追bubble的时候是反映的出来大家的forward looking的看法的 投资者理解白宫？ [07:49, 22/09/2020] Yikai Wang: 不能完全预测，但是不代表他们没有forward looking和理性预期，08金融危机前高盛的很多人就知道要塌了，只是在利用大众的非理性再赚一笔 还看赌徒的看法？他们是对世界只是很少的人呢 也可能他们现在也在赚一笔呢 是的。上次开会碰到一个高盛出来被判刑的人，后来在芝大读了博士，他当时就是因为在内部邮件里是他们知道金融危机要来了再趁机赚一笔成了金融危机被判刑的唯一一人  你说的是不能假设完全理性预期反映一切，这个没问题，我是说的市场里有理性可预测可以看到东西的部分 现在在美国的中国股票相对美国股票的价格稳...

  里面的这两篇关于中国的文章都挺靠谱的，属于比较客观深刻的认识，不同于以前的两种简单化的认识，一种是私有企业会发展中国会民主化，一种是中共就是纸老虎私有部门和人民反对他一封锁打压就会崩溃 感觉比较客观的认识中国体制和政府的问题和韧劲，就是中国慢慢演化出了一套私有企业获得一定空间可以比较有效的发展，但是又忠诚又和国有企业融合保证政府和国有企业对经济的控制，这套体系一方面利用市场和企业家提高效率，另一方面市场和私企又不会动摇政府和国企的地位 这个体制是比较稳定可能持久的，所以文章里面说要改变中国不会像宣传里说的那么简单，这个过程会是很漫长持久的过程 和你的jmp 的結論吻合嗎? 吻合，其实还要更深一点。我当时jmp写的时候其实对国企私企二分不是很满意，但是为了模型好弄这么写的 我也想了他说的这些东西的，想法跟他类似，只是学术论文模型和数据里不好写，就没加 我的jmp是说政府会允许私企的发展但是同时保证国企的share，这样就能维持足够的支持，会持续很久，虽然会影响效率。里面私企员工是反对政府的，只是国企员工作为支持者够多，所以政体能维持。 但是我其实觉得现实不是这样的，阿里巴巴腾讯华为这些私企里的员工，其实也是既得利益者，也是对政府挺忠诚的。这些私企一方面是怕政府，另外一方面和国企有connection，也或多或少有获益。只是论文里不好model，就没弄，就简单说和国企有关系的私企也可以考虑成国企。 八九十年代政府对市场和企业家是无法驾驭的，但是又想利用市场和企业家的效率，所以有限的市场化，同时又时时提防着市场和企业家，私企给政府提供效率和收入，但是同时是国企和政体的威胁 所以那个时候要么市场和私企最终统治经济，Fabrizio的paper和之前西方觉得跟中国贸易中国就会民主化都属于这一类；要么政府最终封闭打压市场，无效率的国企导致经济崩溃最终政治崩溃，苏联或者说封锁中国就会很快导致中国崩溃的观点属于这一类 我感觉这两类观点放在八九十年代政府无法驾驭市场和企业家的前提下是对的，但是经过了三十年摸着石头过河，政府已经慢慢摸索出一套给予市场和企业家空间让他们能很有效率（华为，tiktok），同时又让他们非常忠诚（私企也依赖政府和国企的资源和关系），政府有了这些知识和经验，比起八九十年代，国企私企的冲突少融合多效率高，政治体系也更稳定。 现在西方要改变中国，不管是用...

在美国强调中美区别时，认识到欧洲有多不信任美国政府，特别是如何弥补这些裂痕，团结西方世界，才是更重要的 不能简单的认为北欧反对中国，他们自然而然就会支持美国政策。从挪威首相批评中国但是同时也要和中国在WHO里合作并批评美国就知道了。 从德国开始越往北，就越反中，同时也越反美 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/01/08/how-people-around-the-world-see-the-u-s-and-donald-trump-in-10-charts/ 我只找到年初的，我是新闻上看到的最近的，对美国特朗普政府的信任更低一点 当时还提到了quora上的这个问答，看高票问答就知道北欧对美国的态度了 https://www.quora.com/What-do-Swedes-think-of-Americans 他们看来气候威胁是比中国的共产主义威胁更大。中国的共产主义对欧洲和美国来说是防的住的，只要自己小心就行，但是美国的气候谈判上不合作是光靠欧洲防不住的。 还有新冠威胁也是。这就是为什么没有国家追随美国退出WHO。 选举期间美国为了选票反中宣传激烈，但是实际行动和选举结束后的行动，也就是封禁高科技，普通贸易依旧，中国高科技被封禁到欧美日韩之下后，就会停止了，并没有足够压制中共的生存空间。欧洲和很多美国人又会把更多精力从共产主义转到气候谈判上，而这时欧美的分歧又大起来，而美国右翼如果不意识到，不解决欧美的团结问题，就给了中国可乘之机。 因为在欧洲看来，专制和气候都是大威胁，中国和美国右翼都很有问题，所以对美国右翼和中国的态度是类似的：和美国合作抵挡中国的专制，和中国合作抵挡美国右翼的气候不合作政策。并不是像美国右翼希望的那样简单的中国evil全面对抗，而是和美国是军事和意识形态的盟友，但是是气候问题上的敌人，和中国是意识形态上的敌人，但是是气候和贸易上的合作者。 我警惕的是所有misinformation campaign和激发非理性的危害。共产主义如此，右翼走向极端也如此。这也是欧洲和美国右翼最明显的区别，即使追求民主自由遏制中国专制的目的是一样的，但是为了这个目的可以使用多少的misinformation，可以激发民众多少的非理性，是要小心的。 misinformation campaign在短期内起了作用之后...

欧洲和美国左派本来就有这样的底线，美国右派的策略是激烈和快的对抗，其实效果不好，没有美国右派，在中国不合作之后，欧洲和美国左派也会逐步升级。当然美国右派会宣传成左派和欧洲是绥靖，全靠右派的动员左派才醒悟。但是这都是宣传，美国的佩罗西，不要华为倒贴钱服务的挪威，新冠一开始就谴责中国的丹麦，都是很早的事情。 Pompeo他们做的事情不是全没用，用真相动员肯定是有用的，但是用谎言，无计划的升级对抗，会把事情搞糟，有计划的积蓄力量，动员和逐步升级更优。没有他们，换成佩罗西或者默克尔，效果都会好一些。 这也是我之前为什么说如果不是拉一派打一派，团结一切力量对抗中国的话，中国，香港会伊朗化，美国的情况也会变糟。 如果策略不是拉一派打一派，而是单边主义，站在道德制高点要求所有意见和自己不一样的听自己的，和所有人都是对抗的姿态，包括欧洲澳洲WHO，最后效果肯定不好。这在美国处理新冠和香港国安法里已经表现出来了。 当然可以站在道德制高点，归因说最应该怪的是中共，而忽视自己策略和方法可以改进的空间，这种归因法不利于找出对自己最有力的策略实现最好的结果 到最后，美国现在的无效对抗激发了一系列负面效果后，最终也会回到和欧洲类似的状态：防御高科技 其他贸易继续做，不会花太多成本促使中共倒台。但是如果没有现在的无效对抗加速中国伊朗化但是不倒台，效果会好很多。 美国和日本台湾的对中政策和对抗本质也不是很激烈，还是给了中共很大的生存空间，这也是我两个月前看他们的贸易政策而不是表面宣传就预判了的，虽然大家当时还在寄希望美国台湾冷战化，迅速抽空崩溃中国经济 看的太表面和短期，才会把欧洲最近的变化归功于美国右派短期的宣传效果。其实欧洲价值，特别是从瑞士德国开始往北的国家，对民主和自由的珍视和理解，是更深刻更长久的，对中国的批判和对抗，和跟中国的贸易和合作，是同时进行的，自己本身的价值观是更坚定的，虽然不像美国那样喊得凶，但是愿意为了民主自由和气候付出是更多的，效果是更好的。另一个看的表面的是就是觉得我不认为美国宣传对团结民众和盟友有用，不知道你这个看法的来源是哪里来的？不会是因为我反对美国的某些措施你就觉得我反对所有政策了吧？ Pompeo的铁幕讲话和动员我是赞同的，我甚至觉得讲的太弱了，还在讲寄希望中国人民。就应该西方团结起来坚定的一致的影响中国。 我觉得有问题的是在一些方面过激counterprod...