自由理性的思考

  里面的这两篇关于中国的文章都挺靠谱的，属于比较客观深刻的认识，不同于以前的两种简单化的认识，一种是私有企业会发展中国会民主化，一种是中共就是纸老虎私有部门和人民反对他一封锁打压就会崩溃 感觉比较客观的认识中国体制和政府的问题和韧劲，就是中国慢慢演化出了一套私有企业获得一定空间可以比较有效的发展，但是又忠诚又和国有企业融合保证政府和国有企业对经济的控制，这套体系一方面利用市场和企业家提高效率，另一方面市场和私企又不会动摇政府和国企的地位 这个体制是比较稳定可能持久的，所以文章里面说要改变中国不会像宣传里说的那么简单，这个过程会是很漫长持久的过程 和你的jmp 的結論吻合嗎? 吻合，其实还要更深一点。我当时jmp写的时候其实对国企私企二分不是很满意，但是为了模型好弄这么写的 我也想了他说的这些东西的，想法跟他类似，只是学术论文模型和数据里不好写，就没加 我的jmp是说政府会允许私企的发展但是同时保证国企的share，这样就能维持足够的支持，会持续很久，虽然会影响效率。里面私企员工是反对政府的，只是国企员工作为支持者够多，所以政体能维持。 但是我其实觉得现实不是这样的，阿里巴巴腾讯华为这些私企里的员工，其实也是既得利益者，也是对政府挺忠诚的。这些私企一方面是怕政府，另外一方面和国企有connection，也或多或少有获益。只是论文里不好model，就没弄，就简单说和国企有关系的私企也可以考虑成国企。 八九十年代政府对市场和企业家是无法驾驭的，但是又想利用市场和企业家的效率，所以有限的市场化，同时又时时提防着市场和企业家，私企给政府提供效率和收入，但是同时是国企和政体的威胁 所以那个时候要么市场和私企最终统治经济，Fabrizio的paper和之前西方觉得跟中国贸易中国就会民主化都属于这一类；要么政府最终封闭打压市场，无效率的国企导致经济崩溃最终政治崩溃，苏联或者说封锁中国就会很快导致中国崩溃的观点属于这一类 我感觉这两类观点放在八九十年代政府无法驾驭市场和企业家的前提下是对的，但是经过了三十年摸着石头过河，政府已经慢慢摸索出一套给予市场和企业家空间让他们能很有效率（华为，tiktok），同时又让他们非常忠诚（私企也依赖政府和国企的资源和关系），政府有了这些知识和经验，比起八九十年代，国企私企的冲突少融合多效率高，政治体系也更稳定。 现在西方要改变中国，不管是用...

在美国强调中美区别时，认识到欧洲有多不信任美国政府，特别是如何弥补这些裂痕，团结西方世界，才是更重要的 不能简单的认为北欧反对中国，他们自然而然就会支持美国政策。从挪威首相批评中国但是同时也要和中国在WHO里合作并批评美国就知道了。 从德国开始越往北，就越反中，同时也越反美 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/01/08/how-people-around-the-world-see-the-u-s-and-donald-trump-in-10-charts/ 我只找到年初的，我是新闻上看到的最近的，对美国特朗普政府的信任更低一点 当时还提到了quora上的这个问答，看高票问答就知道北欧对美国的态度了 https://www.quora.com/What-do-Swedes-think-of-Americans 他们看来气候威胁是比中国的共产主义威胁更大。中国的共产主义对欧洲和美国来说是防的住的，只要自己小心就行，但是美国的气候谈判上不合作是光靠欧洲防不住的。 还有新冠威胁也是。这就是为什么没有国家追随美国退出WHO。 选举期间美国为了选票反中宣传激烈，但是实际行动和选举结束后的行动，也就是封禁高科技，普通贸易依旧，中国高科技被封禁到欧美日韩之下后，就会停止了，并没有足够压制中共的生存空间。欧洲和很多美国人又会把更多精力从共产主义转到气候谈判上，而这时欧美的分歧又大起来，而美国右翼如果不意识到，不解决欧美的团结问题，就给了中国可乘之机。 因为在欧洲看来，专制和气候都是大威胁，中国和美国右翼都很有问题，所以对美国右翼和中国的态度是类似的：和美国合作抵挡中国的专制，和中国合作抵挡美国右翼的气候不合作政策。并不是像美国右翼希望的那样简单的中国evil全面对抗，而是和美国是军事和意识形态的盟友，但是是气候问题上的敌人，和中国是意识形态上的敌人，但是是气候和贸易上的合作者。 我警惕的是所有misinformation campaign和激发非理性的危害。共产主义如此，右翼走向极端也如此。这也是欧洲和美国右翼最明显的区别，即使追求民主自由遏制中国专制的目的是一样的，但是为了这个目的可以使用多少的misinformation，可以激发民众多少的非理性，是要小心的。 misinformation campaign在短期内起了作用之后...

欧洲和美国左派本来就有这样的底线，美国右派的策略是激烈和快的对抗，其实效果不好，没有美国右派，在中国不合作之后，欧洲和美国左派也会逐步升级。当然美国右派会宣传成左派和欧洲是绥靖，全靠右派的动员左派才醒悟。但是这都是宣传，美国的佩罗西，不要华为倒贴钱服务的挪威，新冠一开始就谴责中国的丹麦，都是很早的事情。 Pompeo他们做的事情不是全没用，用真相动员肯定是有用的，但是用谎言，无计划的升级对抗，会把事情搞糟，有计划的积蓄力量，动员和逐步升级更优。没有他们，换成佩罗西或者默克尔，效果都会好一些。 这也是我之前为什么说如果不是拉一派打一派，团结一切力量对抗中国的话，中国，香港会伊朗化，美国的情况也会变糟。 如果策略不是拉一派打一派，而是单边主义，站在道德制高点要求所有意见和自己不一样的听自己的，和所有人都是对抗的姿态，包括欧洲澳洲WHO，最后效果肯定不好。这在美国处理新冠和香港国安法里已经表现出来了。 当然可以站在道德制高点，归因说最应该怪的是中共，而忽视自己策略和方法可以改进的空间，这种归因法不利于找出对自己最有力的策略实现最好的结果 到最后，美国现在的无效对抗激发了一系列负面效果后，最终也会回到和欧洲类似的状态：防御高科技 其他贸易继续做，不会花太多成本促使中共倒台。但是如果没有现在的无效对抗加速中国伊朗化但是不倒台，效果会好很多。 美国和日本台湾的对中政策和对抗本质也不是很激烈，还是给了中共很大的生存空间，这也是我两个月前看他们的贸易政策而不是表面宣传就预判了的，虽然大家当时还在寄希望美国台湾冷战化，迅速抽空崩溃中国经济 看的太表面和短期，才会把欧洲最近的变化归功于美国右派短期的宣传效果。其实欧洲价值，特别是从瑞士德国开始往北的国家，对民主和自由的珍视和理解，是更深刻更长久的，对中国的批判和对抗，和跟中国的贸易和合作，是同时进行的，自己本身的价值观是更坚定的，虽然不像美国那样喊得凶，但是愿意为了民主自由和气候付出是更多的，效果是更好的。另一个看的表面的是就是觉得我不认为美国宣传对团结民众和盟友有用，不知道你这个看法的来源是哪里来的？不会是因为我反对美国的某些措施你就觉得我反对所有政策了吧？ Pompeo的铁幕讲话和动员我是赞同的，我甚至觉得讲的太弱了，还在讲寄希望中国人民。就应该西方团结起来坚定的一致的影响中国。 我觉得有问题的是在一些方面过激counterprod...

欧洲和默克尔对中国逐步收紧，通过对政客的争论，是大方向下的正常的调整，是一开始就可以预测的，不是想象中的一开始绥靖只知道卖车现在改变了。要透过现象看本质而不是被媒体误导 欧洲和美国其实都会走向同样的方向，欧洲卖车美国也卖东西，特朗普不会放弃卖农产品和贸易协定，本质都一样，虽然被媒体宣传得很不一样好像美国要完全对抗脱钩 虽然默克尔和特朗普表面上说的不一样，也有一些姿态性的是否退出who不一样，但是除了对本国国民的高成本之外，在贸易上都是一个方向的：敏感技术收紧，普通贸易继续。不是渲染的美国会勇敢脱钩全面禁运冷战对抗  虽然在姿态上美国做的凶一些，包括退出who等等，批评也凶一些，但是美国给的压力，在愿意付出真正成本施压之前，比如做到撕毁贸易协定，都是不足够给中国压力的改变中国的 面上闹僵了实质也不会怎样，只是让中国更没有忌惮的实施更严格的政策 中国这一两个月对内政策也是逐步收紧的，也是在试探美国 嘴上吵吵架贸易不重谈，零星公司冲突大框架不变是中国可以接受的 西方也知道谴责一下骂一下是不会真的影响实际贸易的，都是政客骗人的姿态 军事和姿态上当然有区别，但是核心是在影响改变甚至推翻中国现有体制，中国会更遵守西方价值观还是会更反对西方价值观上。 这个需要的不是简单的表态和号召中国人民，而是需要更深层次的一致有效的政策，付出真金白银真成本的 美国虽然在WHO对抗和表态上很高调，但是落到实处也是不想付出成本，同时也没有解决collective action的问题，包括国内和国外盟友，如何负担成本的问题的 从气候变暖和新冠就看得出来美国对于解决国内外collective action的问题没有一个较好的体制和积累，而如何影响和改变中国是需要更大范围的解决这个问题的 现在美国政府对中国的政策还是盟友做成本高的事，美国做成本低甚至有收益的事(比如封tik tok)，这样的方法在二战后以及冷战时，没有气候和全球健康问题前是可行的，因为欧洲价值美国价值是一致的。但是现在欧洲价值，也包括加拿大澳洲等，跟美国价值的冲突，在气候，人和人的关系，人和政府的关系等等各方面的差别越来越大，以及美国的经济实力相对变弱的情况下，是不可行的 军事上从二战后就是美国领导，盟国付保护费，所以美国军队对于遏制苏联伊朗中国的扩张是有益的。跨议会联盟在道义上也是有益的。但是这些对于国内港澳台政策，中国政府未...